EEN APK-TJE VAN JULLIE HUWELIJKSVOORWAARDEN? EEN INTERESSANT GEVAL.
Dat een APK-tje belangrijk kan zijn weet je als ondernemer wel, maar het volgende interessante geval bewijst dit nogmaals.
In het slop geraakt.
Wat was hier loos? Man en vrouw waren gescheiden en hadden ruzie over de verrekening van de waarde van de aandelen in de BV van de man. In hun huwelijksvoorwaarden hadden zij opgenomen dat zij buiten elke gemeenschap van goederen waren gehuwd met het bekende periodieke verrekenbeding. Op grond van het periodieke verrekenbeding word je geacht het inkomen of de winst van de onderneming jaarlijks met elkaar te delen. Bijna niemand voert dit verrekenbeding uit. Bij mij aan tafel hoor ik vaak genoeg "we hebben huwelijksvoorwaarden, maar doen er niets (meer) mee".
Het periodiek verrekenbeding is hier buitenspel gezet!
Maar de ex-echtgenoten hadden op dat verrekenbeding een uitzondering gemaakt door te bepalen dat het verrekenbeding niet werkt als een echtgenoot een onderneming drijft, ook als dit in de vorm van een BV geschiedt. Kortom, er was sprake van een koude uitsluiting van elkaar.
De bedoeling achter deze uitzondering was dat de vrouw in de toekomst de aandelen in de BV van haar vader zou overnemen. De huwelijksvoorwaarden waren zo opgemaakt op advies van de accountant van de vader.In het begin van hun huwelijk werkten man en vrouw allebei in loondienst. Er was toen nog geen sprake van dat de man in dienst van de BV van zijn schoonvader zou treden en ook niet dat hij, in plaats van zijn vrouw, de aandelen van schoonvader zou overnemen. De huwelijksvoorwaarden waren dus in het voordeel van de vrouw opgesteld als zij de aandelen zou overnemen.
Jaren later heeft de vader van de vrouw zijn aandelen aan zijn schoonzoon, nu de ex van de vrouw en haar zwager overgedragen.
De vrouw voelt zich te kort gedaan.
Zij is van mening dat de huwelijksvoorwaarden ongeldig waren. Zij geeft onder meer aan dat zij eigenlijk niet goed wisten wat het gevolg van de huwelijksvoorwaarden zou kunnen zijn en dat de huwelijksvoorwaarden geen recht doen aan de wijze waarop zij geleefd hebben. Zij leefden alsof alles wat zij verdienden en in eigendom hadden eigenlijk samsam van allebei was. Ieder de helft van het vermogen.
Wat zegt de rechter in het kort?
Dat de huwelijksvoorwaarden destijds waren ingericht voor het geval dat de vrouw de aandelen van haar vader zou overnemen. Dat de notaris op de hoogte was van het vermogen van vader en de inkomensposities van de nu ex-echtgenoten en hen goed had voorgelicht over de achterliggende bedoeling van de huwelijksvoorwaarden. Volgens de rechter staat ook vast dat bij de bedrijfsoverdracht door vader aan de man geen rekening is gehouden met de huwelijksvoorwaarden. Deze omissie mag niet voor rekening van de man komen. Deze mensen hadden toen, in het kader van de bedrijfsoverdracht, hun huwelijkse voorwaarden kritisch tegen het licht moeten houden. De huwelijksvoorwaarden werken nu juist in het nadeel van de vrouw. Een APK-tje was dan niet zo raar geweest.
